سه کاستی از دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی

در این مقاله ما دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی را که به پارادایم غالب در سیاست گذاری اجتماعی اروپا تبدیل شده است، به طور انتقادی ارزیابی می کنیم. ما برخی از کاستی‌های آن را که ممکن است مانع پیشرفت اجتماعی برای همه شود، شناسایی و مورد بحث قرار دهیم. در انجام این کار، ما بر سه ستون اصلی ایده سرمایه گذاری اجتماعی تمرکز می کنیم: شمول اجتماعی از طریق کار، مسئولیت فردی و سرمایه گذاری سرمایه انسانی. ما متوجه می‌شویم که دیدگاه سرمایه‌گذاری اجتماعی در مورد حمایت اجتماعی از گروه‌های آسیب‌پذیر دارای نقص‌های جدی است. این به شدت با ارتباط مستمر طبقه اجتماعی در توضیح و اصلاح نابرابری های اجتماعی مرتبط است. ما نتیجه می گیریم که سرمایه گذاری نمی تواند تنها دلیل مداخله دولت رفاه باشد و حمایت از مردم باید به همان اندازه در دستور کار سیاست قرار گیرد.

کلید واژه ها

مقدمه

سرمایه گذاری اجتماعی مجموعه ای از سیاست ها و ایده هایی است که در اواسط دهه 1990 به عنوان پاسخی به تغییرات عمیق و اساسی در بازار کار و در ساختار جمعیتی جوامع و ظهور خطرات و نیازهای اجتماعی جدید پدیدار شد (Hemerijck, Reference Hemerijck، کانتیلون و واندنبروک 2013). مقاله مقدماتی این بخش مضمونی نشان داد که دولت‌های رفاه چگونه به شرایط تغییریافته واکنش نشان دادند و چگونه یک سکونتگاه رفاهی جدید در یک «منطق فرصت‌محور» پیدا شد (تیلور-گوبی، مرجع تیلور-گوبی 2011). قبل از ارائه هدف، روش و ساختار این مشارکت، ابتدا مبانی دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی را برجسته می کنیم، که اکنون به عنوان پارادایم غالب برای درک منطق سیاست دولت های رفاه معاصر در نظر گرفته می شود (مورل و همکاران، مرجع مورل،Palier and Palme 2011؛ Bonoli and Natali, Reference Bonoli and Natali 2012؛ Cantillon and Vandenbroucke, Reference Cantillon and Vandenbroucke 2013).

ایده اصلی سرمایه گذاری اجتماعی این است که سیاست های اجتماعی دیگر نباید بر "منفعلانه" محافظت از مردم در برابر خطرات بازار با استفاده از مزایای نقدی ، بلکه مردم را برای ادغام حداکثر آنها در بازار آماده یا "توانمندسازی" کند یا "توانمندسازی کند". جنسون و سنت مارتین ، مرجع جنسون و سنت مارتین 2003). ادغام بازار کار نه تنها به عنوان یک روش برتر برای دستیابی به حمایت از درآمد و شمول اجتماعی در سطح فردی در نظر گرفته می شود ، بلکه یک ویژگی ضروری سیستم های سیاست اجتماعی "تولیدی" است زیرا سطح اشتغال بالاتر باعث کاهش وابستگی سود و کمک به امور مالی عمومی می شود ،و از این رو به پایداری آینده دولت رفاه. کانال اصلی برای دستیابی به این ایده آل از ورود اجتماعی از طریق مشارکت در بازار کار ، سرمایه گذاری بلند مدت در سرمایه انسانی است که در زندگی اولیه آغاز می شود (Hemerijck ، مرجع Hemerijck ، Bonoli و Natali 2012). این باید از بهبود بهره وری برای نسل های آینده اطمینان حاصل کند و مهارت های لازم را برای به دست آوردن فرصت های موجود در یک اقتصاد دانش و در پایان ، زنجیره بین نسلی فقر را بشکند (اسپینگ-اندرسن و همکاران ، ارجاع اسپینگ-اندرسن ،گالی ، همریجک و مایلز 2002). به طور پیش فرض ، این امر مستلزم تغییر حمایت اجتماعی ، از جمعی به مسئولیت فردی است (کانتیلون و ون لنکر ، مرجع کانتیلون و ون لنکر 2012). یک محیط سرمایه گذاری اجتماعی شرایط لازم را ایجاد می کند ، اما این وظیفه خود مردم است که مسئولیت حفاظت از رفاه خود را حفظ کنند. به عنوان مثال ، تمرکز روی اشتغال پرداخت شده ، تعهد به جستجوی شغل و مسئولیت پذیرش اشتغال مناسب را بر عهده دارد. نتیجه تعادل تغییر یافته بین حقوق اجتماعی و وظایف است. به طور خلاصه ، منطق رفاه جدید را می توان به درستی به عنوان "آماده سازی به جای ترمیم" توصیف کرد یا برای استفاده از استعاره جذاب ، سیاست های اجتماعی باید به جای "شبکه ایمنی" به "ترامپولین" تبدیل شود (Jenson ، مرجع جنسون ، Bonoli و ناتالی2012).

آنچه ما ارائه کرده ایم خلاصه ای کوتاه از اصول اساسی چشم انداز سرمایه گذاری اجتماعی است ، اما همه مسیرهای اصلاحات در کشورهای رفاه اروپا لزوماً از این مسیر دقیق پیروی نکرده اند (به عنوان مثال ، تیلور-گووبی ، مرجع تیلور-گوبی 2008 ؛ پالیر ، مرجعPalier 2010 ؛ Morel et al. ، Reference Morel ، Palier and Palme 2011). این را می توان به تأثیرات مختلف فکری و سیاسی که دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی را در کشورهای مختلف شکل داده است ، ردیابی کرد. یک مورد در نکته این واقعیت است که دو نشریه کلیدی که زیر نظر چارچوب فکری سرمایه گذاری اجتماعی ، راه سوم (گیدنز ، مرجع گیدنز 1998) و اینکه چرا ما به یک کشور رفاه جدید احتیاج داریم (اسپینگ-اندرسن و همکاران ، مرجع اسپینگ-اندرسن نیاز داریم.، گالی ، همریجک و میلز 2002) ، در مورد نقش حمایت اجتماعی اختلاف نظر دارند. در حالی که سرمایه گذاری های اجتماعی همانطور که توسط گیدنز مطرح شده است باید در نهایت جایگزین اشکال سنتی حمایت اجتماعی شود ، تعبیری که به شدت بر سیاست شیوه سوم تأثیر می گذارد (لیستر ، مرجع لیست 2003) ، اسپینگ-اندرسن و همکاران. تنوع اسکاندیناوی پاورقی سرمایه گذاری اجتماعی 1 را برای استدلال در برابر گیدنز که سرمایه گذاری اجتماعی و حمایت از اجتماعی سنتی هر دو ضروری است: "امنیت درآمد پیش شرط یک استراتژی مؤثر در سرمایه گذاری اجتماعی است" (اسپینگ-اندرسن و همکاران ، ارجاع اسپینگ-اندرسن، گالی ، همریجک و مایلز 2002: 5). ما در بحث به این ابهام ذاتی باز خواهیم گشت. در این مرحله مهم است که تصدیق کنیم که سرمایه گذاری اجتماعی یک الگوی تمام عیار و لزوماً منسجم نیست ، بلکه مجموعه ای از ایده ها است که می تواند به روش های مختلف تفسیر و پیاده سازی شود.

با این حال، صرف نظر از این ابهام، می توان با اطمینان گفت که روش سرمایه گذاری اجتماعی برای چارچوب بندی مشکلات و راه حل های مربوط به حمایت اجتماعی در حال حاضر به طور گسترده در بین کشورها و همچنین خارج از اتحادیه اروپا به اشتراک گذاشته شده است (Peng, Reference Peng 2011; Cantillon andVan Lancker, Reference Cantillon and Van Lancker 2012؛ Jenson, Reference Jenson, Bonoli and Natali 2012) و قویاً توسط سازمان های بین المللی تأثیرگذار مانند OECD، یونیسف و بانک جهانی حمایت می شود. در سطح اروپا، اصول اساسی از طریق دستور کار لیسبون در سال 2000 و در استراتژی بعدی اتحادیه اروپا 2020 منتشر شد (Cantillon، مرجع Cantillon 2011؛ Daly، Reference Daly 2012؛ Peña-Casas، Reference Peña-Casas، Natali20 و Vanherck). با توجه به حضور همه جانبه آن در گفتمان و عمل سیاستگذاری امروزی، دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی بعد مهمی به اشکال «قدیمی» حمایت اجتماعی می افزاید (Cantillon، Reference Cantillon، Cantillon and Vandenbroucke 2013). از آنجایی که دولت ها بر سرمایه گذاری در سرمایه انسانی، به حداکثر رساندن اشتغال و مسئولیت فردی پاسخی عملکردی و منطقی به نیازها و شرایط جدید است، دولت ها نمی توانند در به کارگیری دستورالعمل سرمایه گذاری اجتماعی برای تجدید سیاست های اجتماعی چندان جاه طلب باشند.

اما این نباید مانع از یافتن کاستی ها و مشکلات آن شود. ایده های تأثیرگذار باید در برابر ارزیابی انتقادی مقاومت کنند، قطعاً اگر قرار است به مفهوم فراگیر سیاست اجتماعی در اروپا تبدیل شوند. هدف ما در این مقاله همین است. تحقیقات قبلی منطق سیاست جدید را بر اساس عملکرد آن در رابطه با پیامدهای فقر زیر سوال برده است (Cantillon, Reference Cantillon 2011؛ Vandenbroucke and Vleminckx, Reference Vandenbroucke and Vleminckx 2011). در اینجا ما رویکرد متفاوتی را در پیش می گیریم. هدف ما شناسایی و بررسی کاستی‌های چشم‌انداز سرمایه‌گذاری اجتماعی است که ممکن است پیشرفت اجتماعی را برای همه مختل کند. با تکیه بر تحقیقات خود و دیگران، سه رکن دیدگاه سرمایه‌گذاری اجتماعی را که در بالا شناسایی کردیم، هم در سطح ایده‌آل و هم در سطح سیاست، در کشورهای اروپایی به‌طور انتقادی ارزیابی می‌کنیم.

اول ، ما در مورد مفهوم "شمول اجتماعی از طریق کار" در رابطه با افرادی که نمی توان به راحتی انتظار می رود مشغول اشتغال پرداخت شده و به طور گسترده تر ، مفهوم کارهای مراقبت بدون حقوق باشد ، بحث خواهیم کرد. دوم ، ما با ایده "مسئولیت فردی" با واقعیت مزایای مشروط که برای هدایت رفتار انسان و نتایج آن اعمال می شود ، مقابله خواهیم کرد. سرانجام ، ما مشخص خواهیم کرد که از "سرمایه گذاری سرمایه انسانی" از نظر کاهش نابرابری های اجتماعی با استفاده از مثال خدمات مراقبت از کودک انتظار داریم. ما این قطعه را با ارتباط کاستی های دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی به آینده آن به عنوان یک اصل هدایت برای سیاست های اجتماعی پایان می دهیم.

گنجاندن اجتماعی برای غیر تولیدی: مورد معلولین

اولین کاستی پارادایم سرمایه گذاری اجتماعی این است: اگر سیاست اجتماعی بر این فرض استوار باشد که اشتغال مسیری سریع برای شمول اجتماعی است، و در نتیجه اصلاحات سیاستی به سمت فعال سازی معطوف شود (که در واقع در دهه های گذشته اتفاق افتاده است، همانطور که ما خواهیم داشت. در زیر ببینید)، یک مشکل واقعی در مورد حمایت اجتماعی از افرادی که نمی توانند به هر دلیلی در بازار کار ادغام شوند، ایجاد می شود. ما این نکته را با تمرکز بر روی مورد معلولان جسمی یا ذهنی، دنباله روی مارتا نوسبام، بیان خواهیم کرد. در مرزهای عدالت (مرجع Nussbaum 2006)، او کودکانی را با اختلالات ذهنی یا جسمی متفاوت اما شدید معرفی می‌کند تا در مورد مشکلات و ویژگی‌های موقعیت خود در زمینه‌ای که انتظار می‌رود افراد «شهروندان مولد» باشند (بر خلاف وابستگی بهفواید). برخی از این کودکان دارای معلولیت می توانند در آینده شغلی داشته باشند، البته نه لزوماً شغلی که بازده اقتصادی آینده را به همراه داشته باشد. دیگران به هیچ وجه نمی توانند به هیچ شغل عادی مشغول شوند و تا پایان عمر به مراقبت های ویژه نیاز دارند. در حال حاضر، نرخ اشتغال برای افراد دارای معلولیت تنها حدود 50 درصد است (کمیسیون اروپا، 2010). این یک مشکل جدی برای اصل مرکزی دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی ایجاد می کند، به ویژه به این دلیل که تمرکز آن بر سیاست اجتماعی به عنوان یک عامل مولد، دیدگاه آن را در مورد شهروندی به شکل اقتصادی مهار می کند. ضروری است که اشتغال به حداکثر برسد و سیاست اجتماعی باید بر روی مردم سرمایه گذاری کند تا آنها به عنوان شهروندان مولد (آینده) بالقوه خود را درک کنند. با این حال، وقتی نوبت به درک پتانسیل انسانی شهروندان (آینده) می‌رسد که ممکن است از این لحاظ «مولد» نباشند، مانند کودکان ناتوان ذهنی یا جسمی معرفی‌شده توسط Nussbaum، راهنمایی کمی ارائه می‌کند. این نه تنها در مورد افراد ناتوان، بلکه در مورد بیماران طولانی مدت، سالمندان ضعیف و به طور خلاصه برای هر کسی که به شدت نیاز به مراقبت دارد، صدق می کند.

یک موضوع گسترده تر اما مرتبط این است که چگونه کار مراقبتی بدون دستمزد در دولت سرمایه گذاری اجتماعی ارزش گذاری می شود. مراقبت اغلب به روش غیررسمی توسط (یکی از) والدین ارائه می شود و این امر در مورد کودکان معلول صدق می کند. به عنوان مثال، تحقیقات به وضوح نشان می دهد که داشتن یک کودک معلول بر تمایل به کار برای یکی از والدین، در مادران عادی تأثیر منفی می گذارد (Ghysels and Van Vlasselaer, Reference Ghysels and Van Vlasselaer 2008). علاوه بر این، افراد دارای معلولیت دارای متوسط سطح تحصیلات پایین تری هستند (OECD، 2010)، که به این معنی است که موضوع مراقبت های بدون دستمزد در خانواده هایی با پتانسیل درآمد کمتر و فرصت های بازار کار کمتر، مبرم تر است. مراقبت مشکل خاصی را برای ایده شمول اجتماعی از طریق اشتغال با حقوق ایجاد می کند. تکلیف واقع بینانه و مطلوب در رابطه با کار با دستمزد برای والدینی که از فرزندان معلول خود مراقبت می کنند چیست؟آیا مراقبت های خانگی باید به یک شکل پاداش داده شود یا آن؟اگر چنین است، در چه مواردی؟اینها سؤالات هنجاری هستند که مستقیماً بر یک اصل مرکزی دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی تأثیر می گذارند.

ادبیات سرمایه گذاری اجتماعی در مورد مسئله مراقبت چه می گوید؟تقریباً هیچ چیزنه ادبیات اخیر (به عنوان مثال ، مورل و همکاران ، مرجع مورل ، پالیر و پالم 2011 ؛ بونولی و ناتالی ، مرجع بونی و ناتالی 2012) و نه آثار متعارف (به عنوان مثال ، گیدنز ، مرجع گیدنز 1998 ؛ اسپینگ-اندرسن و همکاران. ، مرجع Esping-Andersen ، Gallie ، Hemerijck و Myles 2002) صریحاً ذکر می کنند ، چه رسد به بحث ، چگونه سیاست اجتماعی باید با افرادی که نیاز به مراقبت دارند مقابله کند و نمی توان انتظار داشت که از یک طرف به پایداری آینده دولت رفاه کمک کندافرادی که از طرف دیگر کارهای مراقبت ارزشمند و ضروری اما بدون حقوق انجام می دهند. گیدنز تصدیق می کند که موقعیت سالخورده ضعیف ، "که به مراقبت مستمر نیاز دارند" (1998: 125) ، سؤالات دشوار را برای استراتژی های سرمایه گذاری اجتماعی ایجاد می کند ، اما تلاش برای حل مسئله نمی کند (همچنین به هفت هویجسن ، مرجع Sevenhuijsen 2000 مراجعه کنید)وادبه همین ترتیب ، به همین دلیل ما به یک وضعیت رفاه جدید نیاز داریم مسئله مراقبت غیر رسمی برای سالمندان ضعیف فقط در رابطه با طراحی مجدد سیستم های بازنشستگی مورد بحث قرار می گیرد (اسپینگ-اندرسن و همکاران ، مرجع اسپینگ-اندرسن ، گالی ، همریجک و میلز 2002: 169)وادمطمئناً این بدان معنا نیست که دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی به این معنی است که افرادی که نیاز به مراقبت دارند ، سزاوار حمایت اجتماعی نیستند ، و نه این که سیاست اجتماعی در هنگام تحقق پتانسیل انسانی خود در خارج از بازار کار ، غایب باقی بماند. با این حال ، این بدان معناست که مسئله مراقبت (ارائه یا دریافت) در چارچوب کلی دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی وجود ندارد. به نظر می رسد که همه شهروندان مولد در مورد تعادل بین حق و مسئولیت های توافق متقابل تصمیم می گیرند ، فقط پس از آن متوجه شوند که یک گروه کامل از مردم فراموش شده اند. به عنوان یک نتیجه ، سرنوشت افراد نیازمند مراقبت یا مراقبت از منظر سرمایه گذاری اجتماعی به عنوان یک پس از آن رفتار می شود. پاورقی 2 در چنین زمینه ای ، مراقبت به راحتی را می توان در زیر عنوان مطرح کرد که وظیفه همه افراد در اشتغال پرداخت شده است (ویلیامز ، مرجع ویلیامز 2012).

در واقع ، اصلاحات اشتغال در کشورهای رفاه اروپا با تأکید جدی بر فعال سازی به منظور افزایش مشارکت در بازار کار مشخص شده است. اگرچه در اینجا ، کشورها در جزئیات اصلاحات در سیاست اشتغال تفاوت دارند ، ایده سرمایه گذاری اجتماعی از ورود اجتماعی از طریق اشتغال به طور کلی از طریق دو کانال دنبال شده است. از یک طرف این کار با گسترش دامنه سیاست های فعال سازی به دسته بندی افرادی که قبلاً از مشارکت در بازار کار معاف شده بودند ، مانند مادران تنهایی و معلولین و از طرف دیگر با تقویت مشوق های کاری و پرداخت کار پرداخت شده است."، با ارائه مزایای کار ، یارانه کار کم تولید ، بلکه با کاهش مزایا ، از جمله ناتوانی و مزایای بیماری و محکم کردن الزامات واجد شرایط بودن مانند پذیرش اجباری" مشاغل مناسب "(ایشورست و همکاران ، مرجع ایشورست، Kaufmann and Konle-Seidl 2008 ، Weishaupt ، Reference Weishaupt 2011 ؛ Clasen and Clegg ، مرجع Clasen ، Clegg ، Bonoli and Natali 2012). کمک هزینه اشتغال و پشتیبانی در انگلستان نمونه بارز تلاش برای انتقال افراد دارای معلولیت به نیروی کار است (روتس و همکاران ، روتس مرجع ، روز ، کلس ، واندکندرن ، ون هوو و وندرپلاسچن 2012). سیاست های مشابهی در سایر کشورها انجام شده است (آنسلی ، مرجع آنسلی 2007). به طور خلاصه ، مزایای معلولیت کمتر سخاوتمندانه می شود و واجد شرایط بودن اغلب سفت می شود ، در حالی که افراد دارای معلولیت به طور فزاینده ای انتظار می رود که مشغول کار با حقوق باشند (OECD ، 2010). اما همانطور که در بالا دیدیم ، افراد دارای اختلالات روحی یا جسمی شدید همیشه نمی توان انتظار داشت که به این معنا تولید کنند.

چگونه افراد دارای معلولیت در جامعه دوگانه ای که در آن اشتغال ضروری است ، کرایه می کنند؟در حالی که تنها 3 درصد از جمعیت سن فعال خود را به طور دائم معلول اعلام می کنند ، اکنون آنها 9 درصد از افراد در معرض خطر فقر را تشکیل می دهند. به همین ترتیب ، افراد غیر شاغل که از افراد وابسته مانند کودکان معلول مراقبت می کنند ، با ریسک فقر بالاتر از حد متوسط ، با خطر بسیار بالایی در کشورهای اروپای جنوبی ، بلکه در بلژیک و ایرلند نیز روبرو هستند (اتحادیه اروپا ، 2012). به طور خلاصه ، خانوارهای مبتلا به معلولیت خطر بیشتری برای محرومیت اجتماعی دارند و یک ضرورت اول کار بدون اینکه مسئله مراقبت را در نظر بگیرد ، ممکن است این خطر را برای کسانی که نمی توانند در بازار کار ادغام شوند ، تشدید کند.

پیچیدگی غیر قابل تحمل مسئولیت فردی: مورد فرار از مدرسه

در دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی، مردم به طور فزاینده ای مسئول رفاه خود هستند. در نتیجه، دولت‌ها ابزارهای سیاستی را به کار می‌گیرند که بر اساس مفهوم مسئولیت شکل می‌گیرد: افراد با استفاده از هویج (مثلاً مزایای حین کار برای «پرداخت کار») و چوب در جهت «رفتار مناسب» هدایت می‌شوند.(به عنوان مثال، محدود کردن حقوق مزایا برای وادار کردن مدعیان مزایا به شروع کار) (گیلبرت و ون وورهیس، مرجع گیلبرت و ون وورهیس 2001). این به طور گسترده در زمینه های سیاست بازار کار و کمک های اجتماعی در تقریباً همه دولت های رفاه اروپایی ( فوق ) مستند شده است، اما سیاست های مشروط از این نوع به طور فزاینده ای در سایر حوزه های سیاست مانند آموزش به کار گرفته می شوند. چندین نمونه از این سیاست‌ها، مانند فعال کردن تعلیق یا لغو پرداخت‌های حمایت از درآمد یا صدور جریمه‌های اداری برای والدینی که فرزندشان در مدرسه ثبت‌نام نمی‌کند یا دائماً از مدرسه فرار می‌کند، در بلژیک، هلند، فرانسه و بریتانیا یافت می‌شود. درمیان دیگران. علاوه بر این، پاورقی 3 پایگاه داده CSB MIPI (Van Mechelen و همکاران، مرجع Van Mechelen، Marchal، Goedemé and Cantillon 2011) نشان می دهد که مشروط بودن مزایای کودک در ثبت نام مدرسه امروزه یک رویه رایج در چندین کشور عضو اتحادیه اروپای مرکزی و شرقی است.. نمونه‌های متعدد دیگری از سیاست‌های مشروط و انضباطی ("قراردادهای مدیریت رفتار")، مانند توافق‌نامه‌های جویندگان کار، قراردادهای مجرمین جوان، قراردادهای والدین وجود دارد (وینسنت جونز، مرجع وینسنت جونز 2009). طرفداران نقش مشروط در استحقاق مزایا اغلب استدلال می کنند که اینها نتایج را برای جمعیت هدف بهبود می بخشد. به عنوان مثال، با الزام ذینفعان برای فرستادن فرزندان خود به مدرسه، شرطی شدن برای افزایش سرمایه انسانی و نتایج بیشتر بازار کار فرض می‌شود (Bastagli, Reference Bastagli 2008).

با این حال، در واقعیت، مرز بین تلاش، که افراد مسئول آن هستند، و شرایطی که آنها مسئول آن نیستند، بسیار باریک است. با استفاده از مثالی از سیاست فرار از مدرسه در منطقه بلژیک فلاندر، ما استدلال خواهیم کرد که در عمل مفهوم مسئولیت فردی راهنمای خوبی برای ایجاد یک سیاست اجتماعی عادلانه نیست، چه رسد به اعمال اقدامات تنبیهی، زیراپیچیدگی غیرقابل تحمل مفهوم مسئولیت (برای توضیح کامل این استدلال به Cantillon and Van Lancker, Reference Cantillon and Van Lancker 2012 مراجعه کنید). این دومین کاستی دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی است: به کارگیری سیاست های انضباطی که بر اساس مفهوم مسئولیت فردی هدایت می شوند، بدون اینکه بتوان انتخاب را از شرایط واقعی جدا کرد، خطر تقویت نابرابری های موجود را به دنبال دارد.

از دهه 1990، سیاست آموزشی فلاندری به شدت با ایده آل فرصت های برابر مشخص شده است. آرزوی دولت این است که همه از ثمرات آموزش با کیفیت بالا بهره ببرند. برای دستیابی به این امر، آموزش ابتدایی و متوسطه رایگان ارائه می شود و خانواده هایی که توانایی پرداخت هزینه های اضافی مدرسه (مانند مراقبت های بعد از مدرسه، حمل و نقل و فعالیت های فوق برنامه) را ندارند، مستحق دریافت کمک هزینه مدرسه هستند. بنابراین، طبق تعریف، این کمک هزینه برای خانواده‌های آسیب‌پذیر مالی در نظر گرفته شده است. با این حال، اعطای کمک هزینه تحصیلی نه تنها ابزاری برای همبستگی هدفمند، بلکه ابزاری برای نظم و انضباط است. اولیای دانش آموزانی که در دو سال متوالی بیش از سی و نیم روز بدون مجوز از مدرسه غیبت داشته باشند یا بیش از پانزده روز متوالی ثبت نام رسمی نداشته باشند، باید کمک هزینه خود را بازپرداخت کنند. بین اجرای آن در سال 2008 و 2010، 351 کمک هزینه بازیابی شد (Cantillon and Van Lancker, Reference Cantillon and Van Lancker 2012). اگر کسی نتواند به مدرسه برود، آیا این صرفاً انصاف نیست که حق دریافت کمک هزینه تحصیلی را از دست بدهد؟این استدلال به یکی از اصول اصلی سرمایه گذاری اجتماعی خلاصه می شود: ارتباط شایستگی با مسئولیت. چه کسی و تا چه اندازه مسئول رفتار ناهنجار اجتماعی است؟

برای درک کامل اهمیت این مسئله ، باید به ابتدا برگردد: تصادف متولد شدن در یک خانواده محروم یا ممتاز. بسیاری از نابرابری ها ، معایب و تخلفاتی که در جامعه معاصر مشاهده می کنیم ، منشأ آنها را در قرعه کشی تولد می یابند. بدیهی است ، هیچ کس نمی تواند مسئول متولد شدن باشد. علاوه بر این ، چندین عنصر مهم در بدو تولد کم و بیش ثابت شده است ، نه تنها موقوفات ژنتیکی ، توانایی های شناختی و استعدادها ، بلکه دستیابی به تحصیلات والدین ، پیشینه اقتصادی و اجتماعی خانواده ، کیفیت خانه ای که در آن زندگی می کند ، محله درکدام یک بزرگ می شود. بیش از یک قرن از تحقیقات تاریخی ، جامعه شناختی ، اقتصادی و روانشناختی کاملاً واضح است که تعیین این عوامل متنی در تبدیل شدن به "فرد خودمختار" چگونه است. کودکانی که در محله های ناشایست که در آن مشکلات اجتماعی جمع می شوند ، که اتفاقاً یک پدیده عمدتا شهری است ، زندگی بزرگسالان خود را با یک ضرر آغاز می کنند که اغلب قادر به غلبه بر آنها نیستند.

حال اجازه دهید به مشخصات Truants Pistence در Flanders بپردازیم. داده های اداری نشان می دهد که دانش آموزان تبار غیر بومی ، دانش آموزانی که دارای والدین و دانش آموزان دارای تحصیلات ضعیف هستند و دارای حق کمک به مدرسه هستند بیش از حد نمایندگی می شوند (کانتیلون و ون لنکر ، مرجع کانتیلون و ون لنکر 2012). علاوه بر این ، مشکلات در مناطق شهری نسبتاً متمرکز است. بدیهی است ، این یک تصادف نیست که ما همان ویژگی های آسیب پذیری را که در بالا در پروفایل Truants بیان شده است ، تشخیص می دهیم و خانواده هایی که دارای حق کمک به مدرسه هستند بیش از حد نمایندگی می شوند. گرادیان اجتماعی در حقیقت به تنهایی به پرونده فلامی محدود نمی شود ، بلکه در سطح جهانی یافت می شود (به عنوان مثال Claes و همکاران ، مرجع Claes ، Hooghe و Reeskens 2009 مراجعه کنید).

با توجه به همه اینها ، مسئولیت فردی تا چه اندازه مفهوم مفیدی برای حمایت از سیاست انضباطی است؟در این حالت ، این اقدامات به منظور افزایش آگاهی از اهمیت آموزش ، به والدین انجام می شود. بنابراین والدین مسئولیت رفتار فرزندان خود را بر عهده دارند. خالص والدین مسئولیت De Jure برای فرزندان خود ، ما در اینجا نگران مسئولیت de facto هستیم. پاسخگویی والدین به دلیل غیبت فرزندانشان ، پیچیدگی غیرقابل تحمل مفهوم مسئولیت را در نظر نمی گیرد: به ندرت شفاف ، تقریباً همیشه دو برابر و مبهم.

مثالهای زیر را در نظر بگیرید. آیا می توانیم مادر مجرد را مسئول غیبت منظم یکی از فرزندانش باشیم که با ترکیب اشتغال پرداخت شده با مراقبت از همه فرزندانش و انجام کارهای خانگی ، وقت خود را محدود می کند؟آیا باید مادر مهاجر را که قادر به حل و فصل قوانین فلمن در زمینه آموزش اجباری نیست ، مجازات کنیم؟و در مورد دیدگاه کوتاه مدت یک شانزده ساله که پول سریع را در مدار غیررسمی بالاتر از دیدگاه بلند مدت فارغ التحصیلی ترجیح می دهد ، و چه کسی هرگز در بین همسالان و خویشاوندانش ندیده است که آموزش و پرورش به طور مؤثر منجر به یک کار مناسب می شود؟این مثالها نشان می دهد که وظیفه دقیقاً وظیفه را سخت می کند. آیا والدین (ها) یا کودک را مقصر می دانیم؟آیا این یک حمایت اجتماعی کافی برای خانوارهای آسیب پذیر است که آن را به یک مسئولیت جمعی تبدیل می کند؟و مسئولیت مدرسه و سیستم مدرسه چیست؟تحقیقات نشان می دهد که حقایق حداقل در مدارس با تعهد جدی برای ارائه پشتیبانی از دانش آموزان ، از جمله تمرکز واضح بر بهزیستی آنها اتفاق می افتد (Claes et al. ، مرجع Claes ، Hooghe و Reeskens 2009). در مقابل ، حقایق غالباً در مدارس رخ می دهد که ویژگی های منفی (مانند زیرساخت های ناکافی ، کمبود معلمان و کمبود بودجه) جمع می شوند. به طور کلی ، سیستم های مدرسه نابرابری های اقتصادی و اجتماعی موجود را تولید می کنند (Dronkers ، Dronkers Reference 2010). باز هم ما با همان معضل روبرو هستیم: آیا این مسئولیت جمعی یا فردی است یا هر دو؟

گفتمان مردمی می گوید که مردم مسئول ثروت خود (MIS) هستند که این نتیجه اقدامات یا انتخاب خودشان باشد. از این رو ، اگر مردم "تصمیم بگیرند" از شرایط حق استفاده نکنند (در این مورد وادار کردن فرزندان خود برای حضور در مدرسه) ، آنها کسی جز خود مقصر نیستند (به عنوان مثال ، گودین ، مرجع گودین ، اشمیت و گودین 1988). چنین دیدگاه محدودی از مسئولیت ، ماهیت خاص آژانس انسانی و توزیع نابرابر فرصت ها را انکار می کند ، که به خودی خود دامنه انتخاب هایی را برای مردم شکل می دهد. در چنین شرایطی ، سیاست های انضباطی مشروط بر رفتار مسئولانه ، نوع رفتاری که توسط انواع تعامل پیچیده تعیین می شود ، به نظر می رسد که نابرابری های موجود را تقویت می کند. بازگشت به پرونده ما از حقوقی ، خانوارهایی که دارای حق کمک به مدرسه هستند با تعریف از نظر مالی محروم می شوند. مجازات این خانواده ها با جمع آوری این کمک هزینه ها (گاهی اوقات مبلغ قابل توجهی از 100 یورو تا 2،854 یورو برای یک دانش آموز دبیرستانی) ممکن است وضعیت ناشایست اقتصادی آنها را بدتر کند.

Truancy یک پدیده پیچیده است که تحت تأثیر تعداد بیشماری از عوامل مرتبط با توزیع نابرابر منابع و فرصت ها قرار دارد. این مسئله به ویژه در بین خانواده های آسیب پذیر با مشخصات اقتصادی اقتصادی و اقتصادی که فرزندان آنها عموماً در سطح آموزشی با دیدگاه بازار کار کمتر مطلوب ثبت نام می کنند ، همان خانواده هایی است که در وهله اول حق دریافت کمک هزینه مدرسه را دارند. استفاده از تمایزهای مالی به عنوان یک اقدام انضباطی ، با هدف دقیقاً خانواده های آسیب پذیر ، فقط به مشکلات آنها می افزاید. نکته اصلی که باید از این امر استفاده کند این است که مسائل پیچیده مانند حقایق را نمی توان به یک علت واحد کاهش داد ، در این مورد "والدین ناقص". چنین رویکردی فقط به والدین کلاهبرداری از کودکان واقعی در حالی که نادیده گرفتن مسئله واقعی در معرض خطر است ، کمک می کند: چگونه می توان از یک شروع مساوی برای همه کودکان اطمینان داد؟

عدم پیش بینی سرمایه گذاری سرمایه انسانی: مورد مراقبت از کودکان

تضمین شروع برابر برای همه کودکان به طور یکسان در واقع کلید هر استراتژی سرمایه گذاری موفق است. نه تنها به این دلیل که پایداری دولت رفاه به تعداد و بهره وری مالیات دهندگان آینده بستگی دارد، بلکه، و شاید مهمتر از همه، به این دلیل که نابرابری در دوران کودکی یک تهدید واقعی برای انباشت سرمایه انسانی است و علت اصلی فرصت های نابرابر در کشور است. بازار کار و زندگی بعدی (Vandenbroucke et al., Reference Vandenbroucke, Hemerijck and Palier 2011). اگرچه سرمایه گذاری سرمایه انسانی را می توان در میان بزرگسالان در سن کار از طریق ابتکارات یادگیری مادام العمر و ترویج آموزش در حین کار به دست آورد، در این مرحله اکثر دولت های اروپایی بر گسترش خدمات آموزش و مراقبت در دوران کودکی (ECEC، از این پس مراقبت از کودک) تمرکز کرده اند.(Van Lancker and Ghysels, Reference Van Lancker, Ghysels, Cantillon and Vandenbroucke 2013). ایده این است که خدمات مراقبت از کودک نه تنها به دستیابی به شمول اجتماعی از طریق بازار کار کمک می‌کند، زیرا به مادران کودکان خردسال اجازه می‌دهد تا در مشاغل حقوقی شرکت کنند و وظایف شغلی و خانوادگی خود را متعادل کنند، بلکه با افزایش سرمایه انسانی کودکان از طریق یکمحیطی با کیفیت بالا و محرک (Shonkoff and Phillips, Reference Shonkoff and Phillips 2000; Heckman, Reference Heckman 2006; Ruhm and Waldfogel, Reference Ruhm and Waldfogel 2012). هر دو بعد باید به ویژه برای کودکانی که از پس زمینه محروم هستند مفید باشد و در نهایت زنجیره فقر بین نسلی را بشکند (بروکز-گان، مرجع بروکس-گان 2003؛ سیلوا و همکاران، مرجع سیلوا، ملهویش، سامونز و سراج-2004). این به‌اصطلاح «استراتژی سرمایه‌گذاری کودک محور» به شدت تحت تأثیر این فرض است که سرمایه‌گذاری‌های عمومی در مراحل اولیه بازدهی قابل‌توجهی در سال‌های بعد در مزایای از دست رفته و کاهش نرخ جرم به همراه دارد (اسپینگ-اندرسن و همکاران، مرجع اسپینگ-اندرسن، گالی،همریک و مایلز 2002؛ کارنیرو و هکمن، مرجع کارنیرو، هکمن، هکمن، کروگر و فریدمن 2003). به طور خلاصه، خدمات کیفی مراقبت از کودک باید شروع خوبی را برای همه کودکان به طور یکسان تضمین کند.

انتظارات در مورد مزایای سیاست های سرمایه گذاری اولیه سرمایه انسانی برای کاهش فقر و نابرابری ممکن است بسیار خوش بینانه باشد، زیرا می توان انتظار داشت که سرمایه گذاری دولت در خدمات مراقبت از کودکان در درجه اول به نفع گروه های با درآمد بالاتر به دلیل منطق اشتغال زیربنایی آن باشد. در واقع، با توجه به تقسیم جنسیتی مداوم مشاغل خانگی و مراقبتی، مراقبت از کودک به عنوان پیش شرط اشتغال مادر عمل می کند (در غیاب جایگزین های مراقبت غیررسمی) و کاملاً بدیهی است که تقاضا در میان والدین شاغل بیشتر خواهد بود. با توجه به این واقعیت که اولاً، عرضه مراقبت از کودکان در تمام کشورهای اروپایی به جز کشورهای اسکاندیناوی سهمیه بندی شده است (Plantenga and Remery, Reference Plantenga and Remery 2009). و اینکه، ثانیاً، درآمد دوگانه به طور مساوی در بین اقشار درآمدی پراکنده نیست، به طوری که زنان با تحصیلات بالاتر اغلب در یک خانواده دو درآمدی شاغل هستند و زندگی می کنند (کانتیون و همکاران، مرجع Cantillon، Ghysels، Mussche and van Dam 2001؛ Evertsson et al..، مرجع Evertsson، انگلستان، Mooi-Reci، Hermsen، De Bruijn و Cotter 2009)، استفاده از مراقبت از کودکان در برابر افرادی که درآمد کمتری دارند، مغرضانه خواهد بود. در نتیجه، می‌توان انتظار داشت که سرمایه‌گذاری دولت در وهله اول به سمت خانواده‌های دارای درآمد دوگانه، که منابع مالی بیشتری در اختیار دارند و در نتیجه فرصت‌های بیشتری برای تضمین آینده بهتر فرزندان خود دارند، جریان یابد (گیسلز و ون لانکر، مرجع گیسلز و ون لانکر 2011؛ وان. Lancker and Ghysels, Reference Van Lancker and Ghysels 2012).

تحقیقات نشان می دهد که اختلاف در استفاده متوسط از خدمات مراقبت از کودکان در بین کودکان خردسال (زیر سه سال) در سراسر کشورهای اروپایی بسیار زیاد است ، از بیش از 60 درصد در دانمارک و سوئد تا کمتر از 5 درصد در جمهوری چک وجمهوری اسلواکی (Ghysels and Van Lancker ، Reference Ghysels و Van Lancker 2011). این بدان معناست که سهم قابل توجهی از کودکان خردسال در حال حاضر از خدمات مراقبت از کودک سود نمی برد. علاوه بر این ، در بین کودکانی که در مراقبت از کودک ثبت نام کرده اند ، کودکان خانواده های با درآمد بالا بیش از حد نماینده هستند. کودکان خانواده های کم درآمد از مراقبت از کودک تا حد بسیار کمتری نسبت به کودکان خانواده های با درآمد بالا استفاده می کنند ، و همین امر برای کودکانی که دارای یک مادر کم مهارت در مقابل کودکانی هستند که دارای مادر ماهر بالاتری هستند ، نیز همین امر را دارد. و گرچه دانمارک و سوئد بیشترین توزیع مراقبت از کودک از همه کشورهای اروپایی را نشان می دهند ، اما این الگوی نیز از نظر اجتماعی طبقه بندی شده است (ون لانکر و غسل ، مرجع ون لنکر ، گیزلز ، کانتیلون و واندنبروک 2013).

از این رو سومین کاستی: هنگامی که اقدامات سیاست بر اساس منطق اساسی اشتغال (قبلی) پیوند می یابد ، سرمایه گذاری دولت از کسانی که از قبل بهتر هستند سود می برد. ذینفعان اصلی سرمایه گذاری های دولت در مراقبت از کودکان کودکانی هستند که در خانواده هایی با چشم انداز آینده بهتر رشد می کنند. آنها می توانند از طریق مزایای مراقبت از کودک ، مزیت موجود خود را ارتقا دهند در حالی که کودکان خانواده های کم درآمد با "نقطه ضعف مضاعف" روبرو هستند (یونیسف ، 2008)-برعکس آنچه که هدف آن است. این پدیده پس از انجیل متیو (برای خواندن بیشتر ، به رینی ، مرجع Rigney 2010 مراجعه کنید) "اثر متیو" تعیین شده است. نکته مهم در اینجا این است که حتی در دو کشور که خدمات مراقبت از کودک به گونه ای اجرا می شوند به گونه ای که استفاده از آن به طور مساوی در گروه های اجتماعی توزیع شود ، یعنی دانمارک و به میزان کمتری سوئد ، همه خانواده ها از میوه مراقبت های کیفی کودک استفاده نمی کنند (Van Lancker and Ghysels ، Reference Van Lancker and Ghysels 2012). حتی هنگامی که با دقت طراحی و بهینه در دسترس باشد ، سرمایه گذاری سرمایه انسانی از طریق مراقبت از کودکان برای همه کودکان و خانواده ها امکان پذیر نخواهد بود.

بحث: آینده سرمایه گذاری اجتماعی

ما استدلال کرده ایم که دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی وقتی صحبت از حمایت اجتماعی گروه های آسیب پذیر در جامعه می شود ، کاستی های جدی دارد ، چه ذاتاً و چه در عمل. برای اینکه یک اصل هدایت منصفانه و پایدار برای آینده سیاست های اجتماعی باشد ، باید به این کاستی ها پرداخته شود. اول ، تعادل بین حقوق و مسئولیت ها در بازار کار باید دوباره اصلاح شود ، و این مسئله را صریحاً در نظر گرفته می شود ، که باید به یک استراتژی در مورد چگونگی اطمینان از استاندارد زندگی مناسب برای مراقبان و همچنین برای افراد نیازمند مراقبت منجر شود. واددوم ، دور زدن بزرگ در اجرای سیاست هایی که بر اساس یک مفهوم باریک از مسئولیت فردی ساخته شده است ، ضروری است. آنها مستلزم خطر سرزنش قربانی و تقویت نابرابری های موجود در عین حال نادیده گرفتن شیب اجتماعی قوی در بسیاری از الگوهای رفتاری هستند. سوم ، مورد مراقبت از کودکان نشان می دهد که به دلیل وجود اثرات متیو ، نباید نسبت به پتانسیل سرمایه گذاری سرمایه انسانی برای مبارزه با نابرابری های اجتماعی بیش از حد خوش بین باشد.

به طور کلی ، سه کاستی که در این مقاله شناسایی کرده ایم ، همه به شدت با اهمیت مداوم طبقه اجتماعی در توضیح و اصلاح نابرابری های اجتماعی مرتبط هستند. اگرچه برخی از ناظران این نکته را بیان کرده اند که جوامع مدرن خود را از طبقه اجتماعی و پیوندهای سنتی آزاد کرده و به مکانی تبدیل شده اند که همه این فرصت را دارند که استاد سرنوشت خود باشند ، بارها و بارها تحقیقات نشان می دهد که رفاه و فرصت های مردمدقیقاً همانطور که از پیشینه و منشأ آنها تعیین شده است که نیم قرن پیش بود (اریکسون و گلدرتورپ ، مرجع اریکسون و گلدرتورپ 1992). خطرات اجتماعی که احتمالاً باعث فقر می شوند (به عنوان مثال ، بیکاری ، بیماری و ناتوانی ، ترک تحصیل در اوایل مدرسه ، سطح پایین آموزش ، طلاق) در همه کشورهای رفاهی از جمله اسکاندیناوی طبقه بندی می شوند (پینلون و همکاران ، مرجع پینتلون ، مرجع ،کانتیلون ، ون دن بوش و ولان 2013). این امر ما را به ابهام دیدگاه سرمایه گذاری اجتماعی با توجه به نقش حمایت اجتماعی که در مقدمه مشخص شده است ، باز می گرداند. ما معتقدیم که مثالهای ما به وضوح نشان می دهد که یک چشم انداز سرمایه گذاری اجتماعی نمی تواند و در صورت عدم تکمیل تعهد محکم به اشکال سنتی حمایت اجتماعی ، پیشرفت اجتماعی را برای همه تضمین نمی کند. سرمایه گذاری نمی تواند تنها دلیل منطقی برای مداخله دولت بهزیستی باشد. محافظت از مردم باید به همان اندازه در دستور کار سیاست قرار بگیرد.